经导管二尖瓣置换术在不同患者中的预后分析

2019-05-10

11:08

已有269人阅读

二尖瓣疾病是最常见的心脏瓣膜病,多数情况只能通过外科手术治疗。外科手术可以选择机械瓣或生物瓣。虽然生物瓣因逐渐衰败使用寿命有限,但由于无需长期抗凝等优势,目前越来越多的(尤其是年龄偏大)患者外科手术时选择使用生物瓣,也导致越来越多的术后患者因为瓣膜衰败需要再次手术干预。另外,二尖瓣环成形术后部分患者再次出现二尖瓣中重度反流,尤其是在功能性二尖瓣反流的患者中,这种情况下也需要再次手术干预。但因为这类患者一般年龄大、合并症多加上术后解剖结构变化等因素,二尖瓣再次开胸手术风险很高。此外,二尖瓣病变合并重度二尖瓣环钙化 (MAC) 患者被认为传统手术的相对禁忌。经导管二尖瓣置换术 (TMVR) 是传统二尖瓣手术高危或禁忌的重度二尖瓣病变患者的新兴治疗手段。最近的研究已经证明了 TMVR 对于二尖瓣生物瓣衰败(瓣中瓣ViV)、瓣环成形术失效(环中瓣ViR)和重度MAC(重度钙化瓣环植入瓣膜ViMAC)患者中的有效性和安全性。但这三类病人的解剖结构差异导致了各自TMVR手术的特点不同。本研究拟评价和比较经导管二尖瓣置换术在这三类患者中的相关手术事件及临床预后。

该研究根据二尖瓣学术研究协会(MVARC)的标准,比较了多中心注册研究中ViV,ViR和ViMAC的操作相关事件及临床结果。纳入研究的521名患者,平均胸外科医师协会评分(STS)9.0±7.0%。接受ViV、ViR及ViMAC的患者分别为322、141、58人。手术路径上,穿间隔入路、心尖入路比例分别为39.5%、59.5%。90.0%的患者使用的是Sapien的瓣膜。整体器械操作成功率为87.1%。与ViR和ViMAC相比,ViV器械成功比例更高(94.4%对80.9%对比62.1%; P <0.001)。然而,ViMAC较ViR和ViV,术后左心室流出道梗阻发生率更高(39.7% vs. 5.0% vs. 2.2%; P <0.001)。而ViR较ViMAC和ViV,第二瓣膜植入率更高(12.1% vs. 5.2% vs. 2.5%; P <0.001)。同时术后的中度以上的二尖瓣反流率更高(18.4% vs. 13.8% vs. 5.6%; P<0.001),术后瓣周漏的概率更高(7.8% vs. 0.0% vs. 2.2)。

预后方面,总体一年全因死亡率约为23.5%(Figure 1);ViMAC与ViR和ViV相比,30天全因死亡率(34.5% vs. 9.9% vs. 6.2%; log-rank P <0.001)和1年全因死亡率(62.8% vs. 30.6% vs. 14.0%; log-rank P <0.001)都明显更高(Figure 2)。在多因素分析中,ViR [ViR vs. ViV,HR 1.99, 95%CI 1.27-3.12; P=0.003]和ViMAC [ViMAC vs. ViV,HR 5.29, 95% CI 3.29-8.51; P<0.001]与死亡风险增加相关。

11.jpg12.jpg

结论:尽管手术风险比较高,但TMVR在二尖瓣外科生物瓣术后患者中结局良好。 与ViV相比,ViR和ViMAC与较高的不良事件发生率和中期死亡率相关。

 

参考文献:Sung-Han Yoon,Raj R.Makkar, et al. Outcomes of transcathetermitral valve replacement fordegenerated bioprostheses, failed annuloplasty rings, andmitral annularcalcification.European Heart Journal (2019) 40, 441–451. 

转载自“ 浙大二院心脏瓣膜团队



相关新闻